No hubo secuestro: menor acusado solo enfrentará cargos por robo

CIUDAD JUÁREZ.– Un juez de control desestimó el delito de secuestro exprés que había sido imputado a un menor de edad, identificado con las iniciales A.M.G., quien fue detenido por su presunta participación en el robo de una camioneta el pasado 30 de mayo de 2025, en una plaza comercial de la avenida Santiago Troncoso, en Ciudad Juárez.

Durante la audiencia de vinculación o no a proceso, dentro de la causa penal 2972/2025, el juez Carlos Jaime concluyó que no existían los elementos suficientes para acreditar el delito de secuestro exprés, debido a que la víctima nunca estuvo maniatada ni físicamente restringida dentro del vehículo.

Los hechos: víctima fue intimidada pero no retenida físicamente

Según los datos de la investigación, el menor y un adulto se apoderaron del vehículo con violencia, mientras un empleado de la propietaria permanecía en el interior. La fiscalía argumentó que a la víctima se le ordenó sentarse en el centro del asiento, mientras los imputados lo coaccionaban con armas de fuego y le exigían sus pertenencias, impidiéndole bajarse del vehículo mientras huían.

Sin embargo, el juez precisó que ni en la declaración de la víctima ni en su entrevista con los policías captores se mencionó una privación total de la libertad. La víctima descendió del vehículo por su cuenta cuando fueron interceptados por las autoridades, lo que debilitó el argumento del Ministerio Público sobre el presunto secuestro.

Solo se mantiene el cargo de robo calificado

Pese a la decisión, el juez de Justicia Penal para Adolescentes, Mario Moctezuma Castillo, había considerado inicialmente legal la detención del menor, formulando cargos por robo agravado y secuestro exprés en la audiencia del pasado 2 de junio.

Ahora, tras la resolución del juez de control, el único delito que se mantiene vigente es el de robo calificado. En cuanto al delito de portación de arma, el caso fue turnado al fuero federal por competencia.

El juez fijó un plazo de tres meses para el cierre de la investigación complementaria y mantuvo la medida cautelar de prisión preventiva por 24 meses para el adolescente.